因此，縱有一部分之行為發生在新法正式施行前，一部分發生在新法正式施行後，仍認其全部犯罪成立在新法施行後，而逕依九十五年七月一日施行之新法加以論罪科刑。 不符合中止犯之客觀要件，因此，甲之行為無中止犯規定之適用。 此外，由於乙仍發生死亡結果，亦不屬於學說上之準中止犯。 客觀上因為甲將頂樓加蓋致乙逃生無門喪身火窟，符合過失致死罪之客觀要件。
- 甲翻牆進入乙宅，成立刑法第三０六條第一項侵入住宅罪；持尖刀刺傷乙，成立刑法第二七七條第一項傷害罪，兩罪犯意個別，依五十條數罪併罰。
- 甲之行為無阻卻違法、責任事由，故成立本罪。
- 丙之上揭犯罪，係由於甲告知後，始決意實行，甲之告知符合教唆犯之客觀要件。
- 造成容貌難以回復原狀，自屬重大不治之程度。
- 脫逃罪是處罰破壞國家公力拘束的行為，自應以完全破壞公力拘束為脫逃行為之既遂。
（黃榮堅，財產犯罪與不法所有意圖，本土25期，116）基此說，甲取得該三萬元現款，既不違反法律對於利益分配之規定，故甲欠缺不法意圖。 刑法解題2025 刑法第一六三條第一項之客觀構成要件規定：公務員縱放職務上依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃。 本案中丙係警員，當屬刑法第十條第二項第一款之公務員，並無疑義。 故甲係屬本條之公務員職務上依法逮捕之人；而丙將甲釋放符合本罪之客觀要件。
刑法解題: 刑法解題書
學說上認為教唆犯、幫助犯之規定，相較於正犯，屬於補充規定。 故若同時具有共犯與正犯之參與者，應依法條競合優先論以正犯。 刑法解題2025 基此，甲先有教唆之行為，後又有參與謀議之正犯行為，應論以正犯；同理，丁先有幫助行為，後又參與正犯行為，亦應論以正犯。 結論是甲、丙、丁對乙死亡結果應負故意殺人罪共同正犯之刑責（§271Ⅰ、28）。 丁提供水果刀一把供正犯丙持該刀將乙殺害，丁之行為符合幫助犯之客觀要件；主觀上丁對上揭事實具有知與欲，且有使正犯既遂之意，符合幫助犯之主觀要件。 且正犯丙之行為成立犯罪已如上述，故丁成立故意殺人罪之幫助犯。
- 此外，客觀上甲已完成下毒的行為，無論依何種理論均可認為已達殺人罪之著手階段。
- 喜歡民航機、喜歡豬、喜歡咖啡、喜歡攝影、喜歡刑法，還喜歡讀人文社會領域的書。
- 此外，乙以螺絲起子刺向甲的胸膛，係有效排除甲侵害之方法，故具有防衛行為之適當性。
- 刑法第八十條第二項規定：追訴權時效期間自自犯罪成立之日起算。
- 有疑義的是，打擊錯誤中對誤中客體部分，行為人是否具有故意？
- 甲未得Ａ之同意，進入Ａ宅，符合刑法第三０六條第一項侵入住宅罪之主、客觀構成要件，無阻卻違法、罪責事由，故甲成立本罪。
- 本案中客觀上甲將乙之衛星定位器拆解後放置背袋，係違背乙之意思而破壞乙對該物之持有支配，並建立自己之持有支配，竊盜罪之構成要件該當。
又土地登記簿上之登記依土地法之規定具有公示效力，一切不動產權利歸屬以土地登記簿之記載為準。 甲乙明知無所有權移轉之事實卻使公務員為移轉登記，已足以影響土地登記之正確性，故亦符合「足以生損害於公眾或他人」之要件。 乙係於行竊之際被甲發現、逮捕，屬於刑訴法第八八條第二項所稱「犯罪在實施中或實施後即時被發覺者」。 依刑訴法該條第一項規定：現行犯不問何人均得逮捕。 甲將逮捕乙符合刑訴法第八八條第一、二項之要件，係依法令之行為。 多數見解認為於正當防衛時，不需考慮法益均衡；只有在緊急避難時，由於實施避難行為的對象是無辜第三人，為對避難行為之範圍加以控制，才須符合法益均衡之要件。
刑法解題: 刑法實例解題搶分基本架構
高中時候數學被當了五學期，還拿過全班倒數第四名，大一讀文化法律，升大二時考上東吳法律轉學考。 喜歡民航機、喜歡豬、喜歡咖啡、喜歡攝影、喜歡刑法，還喜歡讀人文社會領域的書。 三、本書收錄的考題截至109年度的地方特考，而針對尚未被出成考題的新學說與實務，本書也將之設計成實例題，讓本書不只「考古」，更能「預知」。 一、作為一本針對司律、三等與高考的解題書，本書在題目的選擇上均是以進階型的考題為原則，不再選錄過於基礎的考題，以符合讀者的需求，並且達到最高的閱讀投資報酬率。
主觀上，甲對前揭事實具有知與欲，具構成要件故意。 由題意乙傷勢嚴重，可推知乙係無自救能力之人。 丙對丁之死亡結果不具知與欲，故丙不負故意殺人罪之刑責，應足確定。 刑法解題2025 但丙對丁死亡結果是否負過失之責任，容有疑問。
刑法解題: 刑法基礎篇解題書
又甲為行竊之前有破壞車窗之行為，若對車窗造成毀損，另論以第三五四條毀損罪，由於犯意各別，與上述之罪依五十條併罰。 再者，甲於竊得衛星定位器後，另欲行竊音響，後因遭乙發現，並未得逞，係與行竊衛星定位器出於同一之意思決定，不再另論一竊盜罪。 刑法解題 依此標準，本案中題意「依…所拍攝之錄影帶，鎖定乙為嫌犯」可認偵查犯罪職權之公務員已發覺犯罪，因此乙投案不符合自首之規定。 如履行較高較重要之義務，而侵害程度較低之義務，或履行者與侵害者均為同等之義務時，基於優越利益原則，可以阻卻違法。 惟如履行程度較低之義務，而侵害程度較高之義務時，則不得阻卻違法；在具體狀況之下，倘履行較高程度之義務，欠缺期待可能性時，則得阻卻責任。
刑法解題: 高分上榜技巧》 刑法實例解題搶分架構
又刑法第二五條第二項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」可知現行法並未處罰所有之未遂行為，未遂行為之成為「未遂犯」，必須現行法有處罰未遂犯之明文。 刑法解題 其中竊錄罪與散佈竊錄內容兩罪均係保護個人隱私權，應依法條競合論以散佈竊錄內容罪。 而散佈竊錄內容罪與恐嚇取財未遂罪，犯罪個別，數罪併罰。
刑法解題: 刑法總則解題書
但學說上亦有主張：如果防衛行為所保護的法益和所造成的損害之間是絕對失衡，亦即為了微不足道的利益而行使防衛，例如為了小孩子摘幾顆櫻桃而開槍，是屬於權利濫用，因此並不被許可。 上述三說中，客觀危險說恐會使所有之未遂犯均成為不能未遂，而使不能未遂與普通未遂無法區分，實不宜採，而本案依主觀危險說與重大無知說，結論並無不同，Ｂ均無不能未遂之適用。 刑法解題 刑法解題2025 故縱依新法，Ｂ之行為仍得依殺人未遂罪處罰。
刑法解題: 刑法基礎篇解題書
因此，時間允許的話可以分述緊急避難在犯罪論上的定位，衡平性之標準，避難過當之法律效果等爭議。 行為人之想像若與一般人之想法有所歧異，亦即所謂重大無知。 本案若依此說，行為人想實施之殺人手段，與一般人之想法並無不同，因此行為非出於重大無知。 丙於竊得電腦後再將電腦丟入河中，並未擴大或製造新的財產利益侵害，因此毀損罪係屬不罰之後行為，不再論罪。 故丙成立加重竊盜罪，甲成立加重竊盜罪之教唆犯。 這一版增修共有21處，主要針對刑法新修法部分，如第185條之4肇事逃逸、第190條之1環境犯罪、第135條、第136條、第149條、第150條以及第282條等等學者不同見解的爭議。
刑法解題: 刑法總則解題書
現行刑法與預定於95年7月1日施行之修正刑法，在適用上有無不同，請分別說明之。 甲向丙男宣稱該車係其所有，係傳達與事實不符之資訊，即行使詐術。 並使丙信以為真而交付價金，即使丙陷於錯誤而為財產之處分。